Слідчі органи України маніпулюють, визначаючи одне й те саме діяння одразу по двох різних статтях ККУ. Замість того, аби всебічно розслідувати справу, виконувати свої обов’язки та покладені законодавством функції, орган досудового розслідування вчиняє виключно психологічний тиск на підозрюваного.
Майже рік Євген Борисов перебував у СІЗО. Орган досудового розслідування кваліфікував діяння особи як “незаконне збагачення”, за цією ж статтею і вручив підозру.
Однак потім суд дозволив моєму підзахисному інший запобіжний захід — у вигляді застави. Він сплатив ці кошти та вийшов, але його повторно заарештували та помістили у СІЗО за фактично тією ж самою справою, проте вже за іншою статтею. Таким чином, правоохоронна система відмовила Борисову у можливості реалізувати його законне право на альтернативний запобіжний захід — власне, на заставу.
Підозрюваного мають намір судити за легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за “відмивання грошей” – стаття 209 ККУ. Але це абсолютно відмінна від статті 368-5 ККУ справа. Відмінність проявляється, зокрема, в особливостях предмета злочину, об’єктивної сторони та мети.
Для притягнення особи до відповідальності за відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом (ст. 209 ККУ), потрібно взагалі довести наявність такого діяння (внаслідок діяння ці доходи і з’являються). За це діяння особа, яка його вчинила, повинна відповідати. Якщо людина притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона в певний спосіб отримала якісь активи, причому ці активи легалізуються іншою особою (яка жодного діяння не вчиняла) і така особа притягується до відповідальності за ст. 209 КК, то де ж тут місце для застосування ст. 368-5 КК?
Чому ж замість того, щоб встановлювати реальність тих чи інших обставин у рамках закону, органи досудового слідства займаються нівелюванням Кримінального Закону та психологічним тиском на Борисова, чия вина ще не доведена? А навпаки: спростовується як діями досудового розслідування, так і матеріалами справи. З юридичної точки зору – це абсурд, та точно позитивно не вплине на чесне та неупереджене розслідування.
